Opiniones de los 15 mejores Objetivo Tamron España.

Opinión de un comprador: El objetivo es un poco voluminoso y no es exactamente rápido, pero lo he usado para realizar turismo y no es insoportable, llevo la cámara de vídeo siempre y en todo momento con cinturón de mano.
Se encuentra bien constituido y lacrado contra las salpicaduras que siempre y en todo momento es un extra aunque hace un sonido terrible de "piezas sueltas" en cuanto no se encuentra enchufado a la cámara y la habitación encendida, pienso que es el estabilizador aunque no he observado un sonido tan abusivo en ningún propósito establecido, ni zoom ni prime.
Tengo y he experimentado varios objetivos tanto zoom como prime, de este y de otros sistemas y es solo uno de los fines más limpios que he experimentado.
Para la A6000 utilicé en un principio el zoom del Set (del que tuve una excelente copia) de forma conjunta con el cincuenta y cinco-doscientos diez (que no era nada bueno) y después compré el 18-ciento cinco f4, que nunca me convenció pero era parcialmente conveniente con el nivel de zoom y estreno.
En comparación con 18-ciento cinco f4 el Tamron es más claro en todas las distancias focales excepto a 70mm que es la mejor focal del dieciocho-ciento cinco y es ligeramente mejor. En cuanto a limpieza es preferible que la mayoría de zoom que probé, se encuentra aproximadamente a un tiempo con el 12-treinta y cinco f2.8 de Panasonic que es un zoom profesional y además solo tiene que resolver los 16mpx de la Omd Em5 II, también se encuentra algo por sobre el zoom de la Rx10 (que está muy bien). En varias distancias focales es tan transparente como los prime análogos, tanto como el sigma treinta f1.4 y el Sony 50 f1.8 OSS.
Cuando a los reflejos no es sumamente bueno pero tampoco peor que otros muchos zoom o prime que he experimentado, sobre este punto es parecido al residuo de zoom de condición intermedia-elevada.
El rango de teleobjetivo se encuentra bien, algo escaso en los dos extremos en el extremo oblicuo es notablemente más extenso que el 18-ciento cinco más allá de ese mismo teórico mm de diferencia. Tanto lo hace bastante más útil aunque no llegue a 24mm que semejante que siempre y en todo momento es más apetecible.
En el extremo largo se nota la diferencia con el 18-ciento cinco que lo hace algo menos polivalente para desplazamientos. Es una concéntrico un tanto peculiar pero es muy amplia y larga para la mayoría de usos.
La fotografía detalle no es su fuerte, acerca menos que otros zoom, el dieciseis 50 del conjunto aproxima más en el 50mm.
En lo que se refiere al bokeh no es su fuerte, no es particularmente cremoso, pero tampoco esperaría mucho bastante más de un veinticinco-105mm f4 equivalente (en profundidad de pista). Lo malo que tiene es el desenfoque de fuentes de luz y reflejos, que es muy abusivo, no algo que no haya verificado antes, pero no es sumamente agradable. Y también tiene los famosos "aros de rodete".
Resumiendo los pros y los contras:
Compensado
Brillante.
Bien constituido y lacrado.
Buen nivel para todos los usos.
Muy claro en todos las focales y aperturas
No hay *flota mejor para este mismo sistema
- El estabilizador no es el más destacable (2-3 paradas, aunque mejor que flota)
- Podría ser más rápido.
- Podría resultar más extenso.
- Pierde pureza a 70mm (lo que no significa que no sea transparente, solo que es menos puro que en otras focales)
- El bokeh es perfectible.
Al fin y al cabo es buen propósito, evidentemente no es perfecto, pero es más de lo que puede requerir cualquier operador de un zoom nivel para el proceso A6xxx. Si tenéis la A6500 o 6600 puedes plantearte el quince cincuenta y cinco de sony que no se encuentra compensado, pero tiene mejor resistencia a los destellos, es mas pequeño y tiene un bokeh más fino, pero el valor acostumbrado a resultar superior.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Nada mas partir la caja me di cuenta de que algo no estaba bien. La caja del objetivo estaba asquerosa y anunciaba signos de uso. Abri la caja interior y los embalajes ni predecian nada bueno, los plasticos estaban sin sellar y muy arrugados. Una vez cogida el objetivo en mis manos me encuentro con producto inequivocamente aplicado. Marcas de manos, parasol con muescas, el anillo de enfoque curso con un ruido exagerado y para concluir una pequeña marca en el cristal frontal del propósito. Ahora mismo estoy esperando que me llegue su reemplazo y espero que ésto acabe bien pero me se ve algo inaceptable, no hablamos de producto que pase precisamente treinta€. Ojalá Amazon resuelva satisfactoriamente éste tema y pueda corregir este artículo y ponerle las estrellas que se merece esta líquida.
Recibido el reemplazo me veo en el obligación de tener de devolver por iteración el objetivo, esta vez el problema es que no enfoca bien. Poseo demasiada sensación con este tipo de objetivos y además he experimentado a lo largo de mucho tiempo el anterior modelo y se lo que manifiesto y hago. A la espera del tercer propósito me despacio, vaya decepción.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Llevaba tiempo tras un 70-200 pero no terminaba de decidirme. Mis elecciones eran (para subir en una sola D750):
- 70-200 VRII 2.8 nikon
- nuevo VRIII 2.8 de Nikon,
- 70-200 f4 de Nikon
- versión anterior del Tamron
-Sigma 70-200 también 2.8 .
No me deseo extender, tenéis miles de opiniones detallados en la red, pero la calidad de esta objetivo Tamron es como minimo igual a la del Pierna Negra de Nikon. En asunto de sustento tecnico y cómo le afecten el paso de los años no puedo creer, por el momento es muy pronto.
Pero cuando lo pones en el cámara notas que se encuentra perfectamente desarrollado, tacto metálico y robusto.
El tratamiento es rapidísimo, limpieza bastante buena desde 2.8, nada de reflejos, el estabilizador es sorprendente, en resumen, desde el punto de vista visual yo no le encontré pega.
Os pongo las únicas quejas que he encontrada hasta ahora:
-El botón del estabilizador se me ha apagado sin darme tiene en más de una ocasión
-Con la sombrilla enganchada en forma "guardar" no tienes acceso al bombo de zoom
-Peso muy, pero como cualquier 2.8 .Si tienes que cargar con él todo el día evalúa el f4.
Muy con la compra la realidad. Que al realizar zoom solo se muevan los internos dificulta que te entre polvo o asquerosidad. Lo he aplicado en un safari y 000 quejas en este sentido.
Bravo Tamron!

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Antes de adquirirlo me he leído todos y cada uno de los comentarios de la gente y alguna comprobación. No mentían. Es un objetivo todo-terreno (dieciocho-doscientos) por un precio de hundimiento (yo lo compré por ciento sesenta y uno€), no es una meta Nikkor ni de una calidad premium. Idóneo para exterior a lo largo del día. (Mi cámara es una D5300)
Pros:
Importe (El Nikkor correspondiente subida 500€)
Compacto (Aunque generalizado es muy extenso, pero sin abusos)
Robusto (Soporta el día a día sin dilema, incluídos pequeños impactos, própios de trasladar la cámara de vídeo en el pecho mientras se hace turismo. Tiene muy buen tacto)
Estabilizador (En la categoría de los dieciocho a los 120mm es un plus, pero de los ciento veinte a los 200mm es prácticamente indispensable)
Contras:
-Materiales económicos (No ojalá mucho más que plástico y silicona en el de afuera)
-Algo tieso al desplazar el zoom ( Hay que realizar más potencia de lo que se esperaría)
-Enfoque automático algo erratico (Sobre todo en torno a los 200mm o en situaciones de contraluz)
-Abertura (Usando los 18mm no se nota mucho la falta de resplandor, "gracias" a la f3,5, pero cuando se marcha a pesar de los 50mm, no baja de f6, y en ocasiones con "poca" iluminación enseguida se requerir echar de la ISO)
Ni bien ni dolor:
*Macro (marcha, pero no es una maravilla)
*Calidad de imágen (No hay enormes distorsiones, pero requiere mucha iluminación para que la imágen no sea "defectuosa")

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Para mi es la adquisición perfectamente. El todoterreno que procuraba. ..
LLevo meses y meses viendo y equiparando unos y otros, quería mínimo un 18-300mm.
Los tenia todos localizados, los miraba cada 2x3, no me disponía, leía comentarios y miraba lo típico, unos bien, otros mejor, unos con quejas y chicos detalles y no me quedaba claro. ..
Al final con el PRIME DAY y una oferta, y la casualidad, me lo colocaron delante mía.
Era la instante de decretar y poner en riesgo, todo o nada. Ahorrarme bastante tanto o proseguir esperando.
DECIDÍ PONER EN RIESGO. .. Y GANE!
Espantar, para mi ya era espectacular. .. Observar el juicio de otro consumidor con la imagen de la luna, y me sorprendia que llegara a ese punto. Y lo he confirmado por mi mismo. Este objetivo tiene calidad y teleobjetivo bastante para realizar una fotografía a la luna y captar datos de el así sin más. ..
(yo utilizaba un objetivo estandar 18-55mm y un telescopio como zoom jajaja para sacar fotos de la luna con calidad)
Si que es cierto que el zoom dado sus característicos y cabida interior, es algo "arduo" en el momento de sobrepasar los 100mm hasta los 400mm, no deja movimientos super veloces y exagerados. .. Pero no considero que sea algo negativo.
Yo soy acostumbrado a foto rápida y gestos veloces con un cincuenta y cinco-200mm y fotos de acción muy acelerada como lo es el SURF.
Pero considero que este todoterreno va a cumplir bien si lo manejo para SURF, como para cualquier otro elemento, porque yo soy de fotografía corriente. .. Hago de toda clase de fotos, y requeria esto.
OLVIDARTE DE VARIAR DE objetivos, REALIZAR TODO LO POSIBLE CON uno TAN SOLO.
YO EN LO PERSONAL, SOY CONTENTÍSIMO CON COMPRA.
Y ya soy reflexionando en comprar un pack de filtros para esta meta, tenia unos para mi cincuenta y cinco-200mm normalitos y limpios, que cumplían lo prometido. Y no los he aplicado bastante, pero aquí, creo si los usare en algún momento mas continuo.
DEJO MI IMAGEN DE LA LUNA. (Una descarga rápido de 1/quinientos a f5)
LA luna está llegando a completar unos 900x900 pixels (disparando a 6000x4000)
Osea es una medida suficiente para llegar a captar dellates a tan larga distancia.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Un gran objetivo con una relación calidad precio mejorable pero que me encuentro seguramente quedaréis contentos con los resultados. Pienso que es un cristal de menos de mil€ respecto a su pugna pero que por algo más merece la pena tenerla en tu propia maleta.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: No le adjudico las 5 estrellas puesto que su calidad utilizando el diafragma f:2 .8 permite que querer. ¿ Solución? Adquirir otra marca ¡¡ casi por el doble de su precio! ! .Usando diafragmas mas cerrados el desenlace es bastante mejor. Construcción fantástica y el por qué con lo que yo lo adquiera es su estanqueidad. Recomendado a todo el que que no pueda pagar una más proporción de dinero.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Llevaba tiempo tras un 70-200 pero no terminaba de decidirme. Mis elecciones eran (para subir en una sola D750):
- 70-200 VRII 2.8 Nikon
- nuevo VRIII 2.8 de Nikon,
- 70-200 f4 de Nikon
- versión anterior del tamron
-Sigma 70-200 también 2.8 .
No me deseo extender, tenéis miles de opiniones detallados en la red, pero la calidad de esta objetivo Tamron es como minimo igual a la del Pierna Negra de Nikon. En asunto de sustento tecnico y cómo le afecten el paso de los años no puedo creer, por el momento es muy pronto.
Pero cuando lo pones en el salón notas que se encuentra perfectamente desarrollado, tacto metálico y robusto.
El tratamiento es rapidísimo, limpieza bastante buena desde 2.8, nada de reflejos, el estabilizador es sorprendente, en resumen, desde el punto de vista visual yo no le encontré pega.
Os pongo las únicas quejas que he encontrada hasta ahora:
-El botón del estabilizador se me ha apagado sin darme tiene en más de una ocasión
-Con la sombrilla enganchada en forma "guardar" no tienes acceso al bombo de zoom
-Peso muy, pero como cualquier 2.8 .Si tienes que cargar con él todo el día evalúa el f4.
Muy con la compra la realidad. Que al realizar zoom solo se muevan los internos dificulta que te entre polvo o asquerosidad. Lo he aplicado en un safari y 000 quejas en este sentido.
Bravo Tamron!

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Das ciento cincuenta - 500 milímetros Objektive wurde ja schon mit viel Vorschusslorbeeren bedacht. Es ist wirklich ein Super Teleobjektiv und eignet sich mit seinem schnellem und treffsicheren Autofokus hervorragend für Tier Aufnahmen. Ein Punkt Abzug für die nicht funktionierende Registrierung für die 5 Jahresgarantie auf der tamron Página de inicio. Mehrfach versucht, immer die Meldung: Seriennummer nicht bekannt. Dann mittels PDF Formular von Tamron per E-Email. Keine Eingangsbestätigung und keine Antwort seit 8 Tagen. Schade.
Nachtrag 14.8 .2021
Per Articulo habe ich nun die 5 Jahresgarantie erhalten. Also alles Gut!

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: A falta de testearlo bien con alguna reunión de exteriores puedo recomendaros este objetivo ya que es buen polivalente hasta tambien para realizar paisajes retratos y llegaría a deciros que también podríais realizar algo de Macro ya que la distancia de punto de vista es muy reducido. Lo he comparado con objetivos fijos tal y como el ochenta y cinco 1. 8 de sony y claramente no es tan claro como este objetivo pero si te agitas entorno F4 y F8 es perfecto. Todo cuanto se a hablado de problemas de enfoque olvidaros porque está llegando ya con la versión de firmware 2 y es súper ligero tanto en foto como en vídeo además comunicar que en vídeo el tratamiento es discreto por lo que no les va a incomodar. Si aparece alguna novedad ya os voy a ir contando más.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Me veo obligatorio a combinar mi comparación inicial después de un poco bastante más de tiempo de manejo, como afirmé en un inicio y instala más abajo (no lo voy a eliminar) el objetivo no es especialmente limpio, pero menos aún es una ruina en pureza para resultar un zoom que va desde un angular moderado a un televisor medio.
Estoy acostumbrado a objetivos "Prime" veloces, determinados son limpios de vértice a vértice ya a f1.2 o f1.4 y a f5.6 son exageramenre limpios, rozan la perfección, ese término de translucidez hace que mi tabla sea quizá más exigete de lo tenido que y además tengo la mala práctica de comprobar algunas fotos al cien%.
Es cierto que las comparaciones que facilité son con el propósito del Set, pero El propósito del Set no es tan malo como lo ponen y mi réplica precisamente es muy buena, proseguí haciendo algunas pruebas y es verdad que en el centro el G nunca consigue al Set, pero no significa que tenga mala limpieza, la limpieza es bastante, los lados son inferiores que el centro pero el bajón no es menos aún excesivo y las esquinas extremas son suaves, pero a partir de muchas entradas en varias focales los lados han superado al Set, también he sentido que este propósito en específico no se lleva nada bien con el motor JPG, editando en raw se rectifican la mayoría de fallos que no corrije completamente la cámara de vídeo (como la distorsión geométrica y las franjas púrpura en bordes de elevado contraste) y se puede provocar un "pelín" La pureza, las esquinas nunca van a llegar a resultar nítidas pero la fotografía no se centra en limpieza en las esquinas extremas y de pueden lograr buenos desenlaces.
Creo que la falta de pureza en las esquinas es debido a la distorsión geométrica que padece el objetivo en todo su nivel, es un poco "esperpéntico" supere todo en focales largas donde otros Zoom no acostumbran a tener desplazamiento de ningún tipo, crea un nuevo nivel en distorsiones, extender todo aquello inevitable produce borrosidad.
Debo mencionar que en alejas cortas (aspecto, representación, callejeras) es muy puro en el centro a f4, tengo retratos en los que el brillo rivaliza con ciertos prime. Y a f4 es donde te atrae tener brillo, en el centro neurálgico, sobre todo en las focales más largas. .
Para horizonte es difícil, porque ni asegurar diafragma te garantiza una buena translucidez a lo largo del recuadro. Hay que tener mucho atención con donde deseas poner el foco y tener presente los planos focales, si lo tienes puedes lograr resultados acogedores también aquí.
Poseía todas mis inquietudes sobre la posibilidad de un descentre del objetiva, pero he fabricada pruebas y no es apartado, evidentemente no es perfecto (como ningún zoom) pero me atrevería a comunicar que esta por en la parte superior de lo esperado,no es una mala réplica ni una réplica descentrada.
Se me olvidó indicar en mi primera nota que tiene un viñeteo bastante considerable, en todas y cada una de las focales, y no desaparece a f5.6 ni a f8, creo que es un nuevo nivel en viñeteo también. .. .Con el nivel activo de las cámaras Sony no me parece un problema serio, pero se que existe gente que no lo permite.
Tampoco comenté que es partidario a los reflejos, no se debe a la calidad de la lupa, creo que es bien controlado, pero el elemento frontal es enorme y a poquito que luzca el sol es inevitable que entre, aconsejo poner el parasol aunque aumente un poco el viñeteo, porque aquello se puede enmendar con mayor facilidad que un reflejo.
Ni menos aún comenté que el AF no es sin duda el mejor ni el más ligero dentro de un cristal Sony (y lo tengo actualizado a la última traslado).
Todo lo que afirmé en mi primera interpretación todavía es valedero, solo pretendía realizar este mismo "pequeño" rasgo sobre el brillo. Como opinión individual diré que la fotografía no va de pureza de punta, que las mejores fotografías de la historia no se establecen por la nitidez, tienen el foco y el punto de interés donde equivale, nos estamos dejando (yo el primero) trasladar por unos standards ópticos irreales, que también poquito deben observar con realizar buenas conexiones, y perdemos más tiempo realizando inútiles pruebas de pureza y leyendo reviews con éstos irrelevantes como la cantidad de líneas de resolución que soluciona un objetivo, que saliendo adquirir imágenes y mejorando nuestra propio sistema.
En suma tengo que aconsejar este objetivo a cualquiera que desee un todo terreno decente, es un 27*-ciento cincuenta y dos semejante, con inauguración f4, con buena calidad de creación y a precio increíblemente económico, solo hay que mirar el valor del Zeiss dieciseis-70 f4, el nuevo dieciseis-cincuenta y cinco f2.8 y opciones de la competencia como el nuevo Fujinon dieciseis-80 f4, que sin importar ser cerrado opticamente no es preferible que esté G, comparte muchas de sus debilidades como enormes distorsiones y blandura de esquíns (mayor delicadeza que el Sony) yo lo he comprado algo caro porque lo pretendía ya para un viaje (quinientos treinta y uno€, suele ser algo más barato, estuvo a quinientos diez€, 480€ tambien lo vi una vez a cuatrocientos sesenta€. .. ) pero no me lamento porque creo que le daré bastante manejo, tambien me es estimulando a realizar algo de video.
Lo aconsejo con los pequeños matices, que no te importe el peso/volumen, que no te importe apartar del flash integrado ya que queda inutilizado y que no tengas "aversión" a los zoom motorizados (aunque éste es el mejor que probé nunca de largo).
A base de AQUÍ RESEÑA ORIGINAL
Llevo años queriendo reemplazar los zoom del set de mi A6000 y ahora que actualicé a A6500 decidí adquirir este propósito más allá de todo lo negativo que se suele analizar de el en las reseñas profesionales, después de unos dias de pruebas y manejo creo que puedo realizar una recensión de sus pros y sus contras.
Contras:
Vamos a comenzar por el brillo, la limpieza es mala, a f4 en cada una de las focales, a f5.6 en algunas ganancia un poco así como a f8, pero el brillo de vértice nunca está llegando a resultar buena en el 90% del nivel del zoom dispares con el diafragma que dispares. Algunos pensaréis que la limpieza es referente a los estándares de cada artista, evidentemente a un zoom de nivel extenso no se le puede solicitar bastante, hay que realizar concesiones, pero todavía con aquello, la transparencia de esta objetiva es mala. La mayoría no habréis experimentado alguna cámara de vídeo de la serie RX-diez (que considero mi standard en pureza de zoom en un zum de vasto nivel), pero seguro que todos habéis vivido el o tenéis el zoom del set, el dieciseis-50pz, después de múltiples pruebas (muchas la evidencia, porque no pretendía creerlo) he confirmado que el zoom del juego es más puro, las pruebas (más allá de que no son científicas) las he fabricado con caballete autodisoarador y oss apagado, con exactamente el mismo trazo de punto de vista preciso y mismos factores, de hecho como no me fiaba del trazo AF muchos las hice con el enfoque manual y el límite alargamiento para enfoque preciso en mismo trazo exacto.
- A 18mm (27 equivalentes) El zoom del juego es más puro en el centro neurálgico y ligeramente más puro en las esquinas extremas tanto a f4 como f5.6 como f8.
- A 23mm (unos 35mm análogos) El zoom del juego es notablemente más puro en el centro y en las esquinas a f4,f5,6,f8.
- A 35mm (unos 52mm equivalentes) El zoom del juego otra vez es notáblemente más transparente en el centro y las esquinas (en el centro la diferencia es muy exorbitante) a f4, f5.6 y f8.
- A cincuenta milímetros (75mm equivalentes) el objetivo del Juego continúa siendo más puro en el centro, las esquinas están muy parejas pero todavía sostiene la ventaja el del set sobre todo a f8.
Con respecto al otro propósito zoom cincuenta y cinco-210mm la cosa cambia:
-A 55mm (unos 86mm análogos) el objetivo G es notablemente más puro a cualquier principio.
-A 70mm (unos 105mm) El propósito G es mucho más puro en cada una de las focales.
-A 105mm (unos 158mmm análogos) son igualmente malos ambos, quizá a f8 el G supere al cincuenta y cinco-doscientos diez pero por un frontera muy pequeño.
El extremo ancho no es un 27mm de todos modos, lo he confirmado con el zoom del set y con mis compactos y es algo más ajustado. Si a muchos ya nos enfada que no vaya hasta 24mm equivalentes este documento puede llegar a ser determinante.
El flash integrado queda inutilizado hasta 70mm (105mm semejante), en focales más angostas hará una oscuridad en goniómetro. Al menos se puede emplear en retratos a contra luz, pero frecuentemente estás en una bodega o un sótano en la que deseas el ángulo más extenso y el flash, pero con este propósito no es probable.
Motor de JPG de la cámara, tanto el de la A6000 como el de la A6500, no corrige la distorsión por completa, solo hay que descargar a una línea de una carretera o un guardarail para comprobarlo.
El motor JPG no corrige las terribles aberraciones cromáticas que tiene (las inferiores que he observada en un objetivo con montaje E)
Es algo exorbitante y insoportable, pero ESE MISMO no es su principal dilema, habiendo vivido el FE90 F2.8 macro que es prácticamente dos centímetros más extenso y también es más incómodo creo que el problema no es en el peso, sino más bien en el reparto del mismo, es desequilibrado, tiene todo el peso adelante y aquello no lo hace bastante práctico, al menos no tanto como otros fines.
He sentido que en ocasiones se equivoca con la exposición en prioridad a la apertura.
El zoom vuelve siempre al 18mm cuando la pieza entra en detención.
Pros:
- Nivel útil y luminosidad moderada (aunque con mala limpieza de punta en la mayoría del nivel).
- Buena calidad de creación, pero sin vigor al polvo y las salpicaduras.
- Estéticamente atractivo (si, lo sé, es una tontería, pero parece un gran prime, me rememora a un ochenta y cinco milímetros f1.4 full frame con ESE MISMO enorme componente frontal)
- El zoom no se alarga.
- El mejor zum eléctrico que probé nunca, sedoso, concreto, increíblemente discreto (no se oye de digo), rápido si lo necesitarás. Soy de fotografía no vídeo y me fascina.
- No avena la batería, ni coyuntura a lo que leáis estás cámaras se desecan solas, no os es necesario ningún propósito para aquello, aprovecho asiduamente fines completamente manuales sin ningún tipo de conexión con la cámara y la batería se avena también, no siento que en éste sea algo reseñable (elemento que si note por ejemplo con el 90mm f2.8 G macro, que tiene el punto de vista eléctrico).
- Es correcto para foto aspecto, ni coyuntura a lo que se lee por allí, no sé a qué se dedican los revisores de cámaras y fines, sí, 45cm de máximo acercamiento en el angular (27mm semejante) y 95cm en el teleobjetivo (156mm análogos) no te van a administrar ningún género de encuentro decente, pero es que esos 45cm del oblicuo se sostienen como distancia mínimo de punto de vista hasta los 79mm (unos 120mm equivalentes) y 120mm a 45cm de distancia de punto de vista te habilitan un encuentro mucho más que decente, no macro por supuesto, pero por encima de la media de la mayoría de targets. Con otra extensa virtud, ese óptico es de las más nítidas del objetivo y ESE encuentro a f4 produce un bokeh realmente agradable.
- El bokeh que produce es de mejor calidad que la media, no por la apertura, por la forma de la lente (de allí llega que sea una gafas G), a f5.6 da un bokeh más fino con superiores transiciones y mejor renderizado que la mayoría de fines a esa misma estreno y misma distancia focal.
¿Lo aconsejo? ¿para quién es?
Bueno obedece, para video es un must have, no hay ninguna duda, si haces video este es tu propio zoom, además para ESE MISMO manejo es suficientemente puro.
Para fotografía. .. .Bueno, depende de lo que cualidades o de lo que consigas emplear, si la nitidez no es una preocupación para ti y editas en raw donde vas a poder enmendar las distorsiones y la aberración cromática con sencillez, no te importa no lograr emplear el flash integrado para nada que no sea retratos a halo o fotografía detalle (para horizonte aunque salves la sombra no tiene fuerza el flash para llegar a un campo alejado), si puedes existir con una lente pesada y no te importa dejar el 24mm, te puede servir.
En mi coyuntura específica lo voy a preservar a pesar de todo (espero que al menos sea duradero el mecanismo del zoom y que sea confiable y no establecimiento a descentrarse (más de lo que ya están las esquinas). Me lo despacio porque me complace el rango, porque más allá de que es menos puro que el del zoom no tengo que sustituirlo para acudir más allá de 50mm y el cincuenta y cinco-210mm es notablemente peor, además tengo un 21mm equiv. F1.4 un 52mm equiv. F1.2 y un 75mm f1.8 muy buenos por si busco nitidez y calidad real. Me agrada la capacidad de fotografía detalle que tiene para entretenerse con producto de detalle en fotografía artística, en unos segundos dada puede servir para realizar retratos en f4, aunque no tiene 24mm equivalente el zoom del conjunta pesa menos de 200gr y es tan pequeño que siempre saldrá en la bolsita para en las raras ocasiones en las cuales se requiera un 24mm si o si, aunque mi A6500 es teóricamente sellada nunca la abriría baja una llovizna por lo que el sellado en esta lente no me es tan importante (para aquello uso RX10 que requiere 1/4 o menos que éste combo).
Y supere todo no hay alternativas, el 18-ciento treinta y cinco (27-200mm equivalente) es algo más puro en el centro pero igual de malo o peor en las esquinas, al menos hasta 60mm (unos 90 equiv. ) que aparece resultar el punto caramelo de éste G y comienza a resultar mejor, pierdes algo de condición de bokeh y posibilidades con luz sutil en las focales medias y largas, es una opción dependiendo de lo que cualidades pero no algo por lo que actualizar. Los dieciocho-200 son muy pausados (f6.3) y pesados, además opticamente parece que son bastante desastrosos. Y claro, en breve estará disponible el recién publicado dieciseis-cincuenta y cinco f2.8, pero precio de cuadro son mil trescientos€ (que resultará unos mil ciento cincuenta€ en Amazon), estoy seguro de que resultará opticamente mejor, pero si no eres experta requiere bastante justificar un gasto así en un zoom estándar y para los que no guardéis A6500/6600 no tiene posibilidad de fijación.
Espero que le sea útil a algún, aunque no creo que absolutamente nadie haya llegado leyendo hasta aquí. ..

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Buscaba un 35mm que lo hiciese todo. .. .y éste sobrepasa mis expectativas en todas las características.
He experimentado la rara posibilidad de experimentar las mejores 35mm actualmente en el mercado, el Nikon , el Sigma 1.4 y el tamron.
Lo cierto es que Tamron era el que menos me gustaba pues en experiencias previas con objetivos de la marca la transparencia era muy. (yo tuve el infame 18-270mm F/3.5-6.3)
Pros:
Compensado - eso es lo que más me sorprendió y los resultado se aprecian! !! Puedes sacar fotos nitidas con iso muy y velocidades de obturacion muy muy muy sin reclamar un pulso de hierro. (comprobado por mi pareja)
Sellado contra polvo/agua - protege lo que es más importante para ti. .. El sensor de tu camera
Peso - es grave que el Nikon pero más rápida que el Sigma
Volumen - cuenta con /- mismo volumen que el Nikon
Pureza - Muy superior ambos Nikon y Sigma
Error chromatica - Muy inferior que el de Nikon y ligeramente superior al de Sigma
Seguridad de 5 años - El distribuidor de Nikon en españa si lo ofrecimiento pero sólo si compras el objetivo por un canal de reventa en España,(No integra Amazon) , Sigma 2 años
Contras:
Importe - Todavía todavía es más costoso que el de Nikon con diferencia pero es ligeramente más económico que el de Sigma.
No está trayendo envoltorio de transporte - para lo que pagas tendría que volver algo donde guardarlo cuando lo sacas de la camera, sigma y Nikon lo obsequian.
Conclusiones:
En mi vivencia el Tamron reune todo lo que necesitas para un 35mm que tengas instalado en tu camera noventa y cinco% del tiempo.
La mayor confusión fue que es un objetivo establecido, siempre lo habia experimentado en fines de Teleobjetivo pero nunca en un fijo.
Los resultado son tremendos! !!
Añado imágenes de la comparativa entre los 3 fines - Probado en Nikon D7200 formato DX y Nikon D4 montadas en 1 trípode.
También hay que hablar que la sigma carecía del dock para cotejar correctamente el punto de vista pero alguno de los demás fines estaban preparados para fabricar nada más sacarlos de la caja.
Tamron también vende un DOCK pero de forma contraria de Sigma no es indispensable para que ande correctamente.
Puedes emplear el Tamron sin dock y va perfecto! !!

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Es buen objetivo todoterreno, tan solo le falta el estabilizador de imagen, pero por el valor vale la pena. Encantado

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Teníamos un dieciocho-setenta y cinco y un cincuenta-250,lo que nos estaba haciendo acudir modificando continuamente de objetivo.
Estamos haciendo muchas imágenes de exteriores en actividades deportivas fuera y para este ámbito, disponer de un dieciocho-400 es una pasada.
Las imágenes son muy buenas y no habremos notada confusión de buena calidad.
En el momento de realizar zoom, se nota algo ardua y requiere acostumbrarse.
Si cierto es que se aumenta considerablemente el peso del conjunto, pero excepto tanto, todo bien.

VER MÁS OPINIONES