Análisis de los 16 mejores Tamron 18 50.

Opinión de un comprador: Antes de adquirirlo me he leído todos y cada uno de los comentarios de la gente y alguna comprobación. No mentían. Es un objetivo todo-terreno (dieciocho-doscientos) por un precio de hundimiento (yo lo compré por ciento sesenta y uno€), no es una meta Nikkor ni de una calidad premium. Idóneo para exterior a lo largo del día. (Mi cámara es una D5300)
Pros:
Importe (El Nikkor correspondiente subida 500€)
Compacto (Aunque generalizado es muy extenso, pero sin abusos)
Robusto (Soporta el día a día sin dilema, incluídos pequeños impactos, própios de trasladar la cámara de vídeo en el pecho mientras se hace turismo. Tiene muy buen tacto)
Estabilizador (En la categoría de los dieciocho a los 120mm es un plus, pero de los ciento veinte a los 200mm es prácticamente indispensable)
Contras:
-Materiales económicos (No ojalá mucho más que plástico y silicona en el de afuera)
-Algo tieso al desplazar el zoom ( Hay que realizar más potencia de lo que se esperaría)
-Enfoque automático algo erratico (Sobre todo en torno a los 200mm o en situaciones de contraluz)
-Abertura (Usando los 18mm no se nota mucho la falta de resplandor, "gracias" a la f3,5, pero cuando se marcha a pesar de los 50mm, no baja de f6, y en ocasiones con "poca" iluminación enseguida se requerir echar de la ISO)
Ni bien ni dolor:
*Macro (marcha, pero no es una maravilla)
*Calidad de imágen (No hay enormes distorsiones, pero requiere mucha iluminación para que la imágen no sea "defectuosa")

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Para mi es la adquisición perfectamente. El todoterreno que procuraba. ..
LLevo meses y meses viendo y equiparando unos y otros, quería mínimo un 18-300mm.
Los tenia todos localizados, los miraba cada 2x3, no me disponía, leía comentarios y miraba lo típico, unos bien, otros mejor, unos con quejas y chicos detalles y no me quedaba claro. ..
Al final con el PRIME DAY y una oferta, y la casualidad, me lo colocaron delante mía.
Era la instante de decretar y poner en riesgo, todo o nada. Ahorrarme bastante tanto o proseguir esperando.
DECIDÍ PONER EN RIESGO. .. Y GANE!
Espantar, para mi ya era espectacular. .. Observar el juicio de otro consumidor con la imagen de la luna, y me sorprendia que llegara a ese punto. Y lo he confirmado por mi mismo. Este objetivo tiene calidad y teleobjetivo bastante para realizar una fotografía a la luna y captar datos de el así sin más. ..
(yo utilizaba un objetivo estandar 18-55mm y un telescopio como zoom jajaja para sacar fotos de la luna con calidad)
Si que es cierto que el zoom dado sus característicos y cabida interior, es algo "arduo" en el momento de sobrepasar los 100mm hasta los 400mm, no deja movimientos super veloces y exagerados. .. Pero no considero que sea algo negativo.
Yo soy acostumbrado a foto rápida y gestos veloces con un cincuenta y cinco-200mm y fotos de acción muy acelerada como lo es el SURF.
Pero considero que este todoterreno va a cumplir bien si lo manejo para SURF, como para cualquier otro elemento, porque yo soy de fotografía corriente. .. Hago de toda clase de fotos, y requeria esto.
OLVIDARTE DE VARIAR DE objetivos, REALIZAR TODO LO POSIBLE CON uno TAN SOLO.
YO EN LO PERSONAL, SOY CONTENTÍSIMO CON COMPRA.
Y ya soy reflexionando en comprar un pack de filtros para esta meta, tenia unos para mi cincuenta y cinco-200mm normalitos y limpios, que cumplían lo prometido. Y no los he aplicado bastante, pero aquí, creo si los usare en algún momento mas continuo.
DEJO MI IMAGEN DE LA LUNA. (Una descarga rápido de 1/quinientos a f5)
LA luna está llegando a completar unos 900x900 pixels (disparando a 6000x4000)
Osea es una medida suficiente para llegar a captar dellates a tan larga distancia.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Es un objetivo indispensable si tienes una APS-C. Se ve algo restringido de distancia focal, pero ya que se trata de un equivalente a 27-52mm pienso que es un fin muy practico. Hace unos retratos macnificos con una medidas muy natural. El bokeh está muy bien y con 1.8 estamos teniendo poquísima profundidad de pista, ésto algunas veces es un inconveniente pero lo compensa con luminosidad. La única queja. .. Que no lo puedes emplear dentro de una Full Frame sin malgastar una gran parte de megapíxeles. Si tenéis una full frame de treinta y seis o más, ya no importa. Por éste precio, no hay discusión, una enorme compra.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Lo compré en una sola oferta,dudaba entre un 35mm y este pero el valor hizo que me comprometa con el 50mm. Pase, todo el planeta entiende lo del aspecto de contorno (tengo una D7100), la distancia de enfoque diminuto es de 45cm y el ángulo es más reducido que en el 35mm. Me encanta el brillo y los colores que proporciona, que es reducido y discreto para trasladar puesto siempre, tendré que acostumbrarme a navegar más para conseguir el encuadre, he pasado de un 18-ciento cinco nikon a un sigma 17-50 f2.8 y ahora a una focal fija pero el brillo y lo ligero que es merece la pena.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Switched from an FUGAZ mount Sigma 100-400mm lens, and find this is so much more versatile and has slightly better image quality. Focus is a little bit faster

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Loving this lens. Attached to my Sony A6000 it generas wide, detailed, colourful shots with minimal distortion. Fast autofocus. Great performance in low light. It also comes with a lens case, something Sony fail to provide with theirs.
Highly recommended!

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Me veo obligatorio a combinar mi comparación inicial después de un poco bastante más de tiempo de manejo, como afirmé en un inicio y instala más abajo (no lo voy a eliminar) el objetivo no es especialmente limpio, pero menos aún es una ruina en pureza para resultar un zoom que va desde un angular moderado a un televisor medio.
Estoy acostumbrado a objetivos "Prime" veloces, determinados son limpios de vértice a vértice ya a f1.2 o f1.4 y a f5.6 son exageramenre limpios, rozan la perfección, ese término de translucidez hace que mi tabla sea quizá más exigete de lo tenido que y además tengo la mala práctica de comprobar algunas fotos al cien%.
Es cierto que las comparaciones que facilité son con el propósito del Set, pero El propósito del Set no es tan malo como lo ponen y mi réplica precisamente es muy buena, proseguí haciendo algunas pruebas y es verdad que en el centro el G nunca consigue al Set, pero no significa que tenga mala limpieza, la limpieza es bastante, los lados son inferiores que el centro pero el bajón no es menos aún excesivo y las esquinas extremas son suaves, pero a partir de muchas entradas en varias focales los lados han superado al Set, también he sentido que este propósito en específico no se lleva nada bien con el motor JPG, editando en raw se rectifican la mayoría de fallos que no corrije completamente la cámara de vídeo (como la distorsión geométrica y las franjas púrpura en bordes de elevado contraste) y se puede provocar un "pelín" La pureza, las esquinas nunca van a llegar a resultar nítidas pero la fotografía no se centra en limpieza en las esquinas extremas y de pueden lograr buenos desenlaces.
Creo que la falta de pureza en las esquinas es debido a la distorsión geométrica que padece el objetivo en todo su nivel, es un poco "esperpéntico" supere todo en focales largas donde otros Zoom no acostumbran a tener desplazamiento de ningún tipo, crea un nuevo nivel en distorsiones, extender todo aquello inevitable produce borrosidad.
Debo mencionar que en alejas cortas (aspecto, representación, callejeras) es muy puro en el centro a f4, tengo retratos en los que el brillo rivaliza con ciertos prime. Y a f4 es donde te atrae tener brillo, en el centro neurálgico, sobre todo en las focales más largas. .
Para horizonte es difícil, porque ni asegurar diafragma te garantiza una buena translucidez a lo largo del recuadro. Hay que tener mucho atención con donde deseas poner el foco y tener presente los planos focales, si lo tienes puedes lograr resultados acogedores también aquí.
Poseía todas mis inquietudes sobre la posibilidad de un descentre del objetiva, pero he fabricada pruebas y no es apartado, evidentemente no es perfecto (como ningún zoom) pero me atrevería a comunicar que esta por en la parte superior de lo esperado,no es una mala réplica ni una réplica descentrada.
Se me olvidó indicar en mi primera nota que tiene un viñeteo bastante considerable, en todas y cada una de las focales, y no desaparece a f5.6 ni a f8, creo que es un nuevo nivel en viñeteo también. .. .Con el nivel activo de las cámaras Sony no me parece un problema serio, pero se que existe gente que no lo permite.
Tampoco comenté que es partidario a los reflejos, no se debe a la calidad de la lupa, creo que es bien controlado, pero el elemento frontal es enorme y a poquito que luzca el sol es inevitable que entre, aconsejo poner el parasol aunque aumente un poco el viñeteo, porque aquello se puede enmendar con mayor facilidad que un reflejo.
Ni menos aún comenté que el AF no es sin duda el mejor ni el más ligero dentro de un cristal Sony (y lo tengo actualizado a la última traslado).
Todo lo que afirmé en mi primera interpretación todavía es valedero, solo pretendía realizar este mismo "pequeño" rasgo sobre el brillo. Como opinión individual diré que la fotografía no va de pureza de punta, que las mejores fotografías de la historia no se establecen por la nitidez, tienen el foco y el punto de interés donde equivale, nos estamos dejando (yo el primero) trasladar por unos standards ópticos irreales, que también poquito deben observar con realizar buenas conexiones, y perdemos más tiempo realizando inútiles pruebas de pureza y leyendo reviews con éstos irrelevantes como la cantidad de líneas de resolución que soluciona un objetivo, que saliendo adquirir imágenes y mejorando nuestra propio sistema.
En suma tengo que aconsejar este objetivo a cualquiera que desee un todo terreno decente, es un 27*-ciento cincuenta y dos semejante, con inauguración f4, con buena calidad de creación y a precio increíblemente económico, solo hay que mirar el valor del Zeiss dieciseis-70 f4, el nuevo dieciseis-cincuenta y cinco f2.8 y opciones de la competencia como el nuevo Fujinon dieciseis-80 f4, que sin importar ser cerrado opticamente no es preferible que esté G, comparte muchas de sus debilidades como enormes distorsiones y blandura de esquíns (mayor delicadeza que el Sony) yo lo he comprado algo caro porque lo pretendía ya para un viaje (quinientos treinta y uno€, suele ser algo más barato, estuvo a quinientos diez€, 480€ tambien lo vi una vez a cuatrocientos sesenta€. .. ) pero no me lamento porque creo que le daré bastante manejo, tambien me es estimulando a realizar algo de video.
Lo aconsejo con los pequeños matices, que no te importe el peso/volumen, que no te importe apartar del flash integrado ya que queda inutilizado y que no tengas "aversión" a los zoom motorizados (aunque éste es el mejor que probé nunca de largo).
A base de AQUÍ RESEÑA ORIGINAL
Llevo años queriendo reemplazar los zoom del set de mi A6000 y ahora que actualicé a A6500 decidí adquirir este propósito más allá de todo lo negativo que se suele analizar de el en las reseñas profesionales, después de unos dias de pruebas y manejo creo que puedo realizar una recensión de sus pros y sus contras.
Contras:
Vamos a comenzar por el brillo, la limpieza es mala, a f4 en cada una de las focales, a f5.6 en algunas ganancia un poco así como a f8, pero el brillo de vértice nunca está llegando a resultar buena en el 90% del nivel del zoom dispares con el diafragma que dispares. Algunos pensaréis que la limpieza es referente a los estándares de cada artista, evidentemente a un zoom de nivel extenso no se le puede solicitar bastante, hay que realizar concesiones, pero todavía con aquello, la transparencia de esta objetiva es mala. La mayoría no habréis experimentado alguna cámara de vídeo de la serie RX-diez (que considero mi standard en pureza de zoom en un zum de vasto nivel), pero seguro que todos habéis vivido el o tenéis el zoom del set, el dieciseis-50pz, después de múltiples pruebas (muchas la evidencia, porque no pretendía creerlo) he confirmado que el zoom del juego es más puro, las pruebas (más allá de que no son científicas) las he fabricado con caballete autodisoarador y oss apagado, con exactamente el mismo trazo de punto de vista preciso y mismos factores, de hecho como no me fiaba del trazo AF muchos las hice con el enfoque manual y el límite alargamiento para enfoque preciso en mismo trazo exacto.
- A 18mm (27 equivalentes) El zoom del juego es más puro en el centro neurálgico y ligeramente más puro en las esquinas extremas tanto a f4 como f5.6 como f8.
- A 23mm (unos 35mm análogos) El zoom del juego es notablemente más puro en el centro y en las esquinas a f4,f5,6,f8.
- A 35mm (unos 52mm equivalentes) El zoom del juego otra vez es notáblemente más transparente en el centro y las esquinas (en el centro la diferencia es muy exorbitante) a f4, f5.6 y f8.
- A cincuenta milímetros (75mm equivalentes) el objetivo del Juego continúa siendo más puro en el centro, las esquinas están muy parejas pero todavía sostiene la ventaja el del set sobre todo a f8.
Con respecto al otro propósito zoom cincuenta y cinco-210mm la cosa cambia:
-A 55mm (unos 86mm análogos) el objetivo G es notablemente más puro a cualquier principio.
-A 70mm (unos 105mm) El propósito G es mucho más puro en cada una de las focales.
-A 105mm (unos 158mmm análogos) son igualmente malos ambos, quizá a f8 el G supere al cincuenta y cinco-doscientos diez pero por un frontera muy pequeño.
El extremo ancho no es un 27mm de todos modos, lo he confirmado con el zoom del set y con mis compactos y es algo más ajustado. Si a muchos ya nos enfada que no vaya hasta 24mm equivalentes este documento puede llegar a ser determinante.
El flash integrado queda inutilizado hasta 70mm (105mm semejante), en focales más angostas hará una oscuridad en goniómetro. Al menos se puede emplear en retratos a contra luz, pero frecuentemente estás en una bodega o un sótano en la que deseas el ángulo más extenso y el flash, pero con este propósito no es probable.
Motor de JPG de la cámara, tanto el de la A6000 como el de la A6500, no corrige la distorsión por completa, solo hay que descargar a una línea de una carretera o un guardarail para comprobarlo.
El motor JPG no corrige las terribles aberraciones cromáticas que tiene (las inferiores que he observada en un objetivo con montaje E)
Es algo exorbitante y insoportable, pero ESE MISMO no es su principal dilema, habiendo vivido el FE90 F2.8 macro que es prácticamente dos centímetros más extenso y también es más incómodo creo que el problema no es en el peso, sino más bien en el reparto del mismo, es desequilibrado, tiene todo el peso adelante y aquello no lo hace bastante práctico, al menos no tanto como otros fines.
He sentido que en ocasiones se equivoca con la exposición en prioridad a la apertura.
El zoom vuelve siempre al 18mm cuando la pieza entra en detención.
Pros:
- Nivel útil y luminosidad moderada (aunque con mala limpieza de punta en la mayoría del nivel).
- Buena calidad de creación, pero sin vigor al polvo y las salpicaduras.
- Estéticamente atractivo (si, lo sé, es una tontería, pero parece un gran prime, me rememora a un ochenta y cinco milímetros f1.4 full frame con ESE MISMO enorme componente frontal)
- El zoom no se alarga.
- El mejor zum eléctrico que probé nunca, sedoso, concreto, increíblemente discreto (no se oye de digo), rápido si lo necesitarás. Soy de fotografía no vídeo y me fascina.
- No avena la batería, ni coyuntura a lo que leáis estás cámaras se desecan solas, no os es necesario ningún propósito para aquello, aprovecho asiduamente fines completamente manuales sin ningún tipo de conexión con la cámara y la batería se avena también, no siento que en éste sea algo reseñable (elemento que si note por ejemplo con el 90mm f2.8 G macro, que tiene el punto de vista eléctrico).
- Es correcto para foto aspecto, ni coyuntura a lo que se lee por allí, no sé a qué se dedican los revisores de cámaras y fines, sí, 45cm de máximo acercamiento en el angular (27mm semejante) y 95cm en el teleobjetivo (156mm análogos) no te van a administrar ningún género de encuentro decente, pero es que esos 45cm del oblicuo se sostienen como distancia mínimo de punto de vista hasta los 79mm (unos 120mm equivalentes) y 120mm a 45cm de distancia de punto de vista te habilitan un encuentro mucho más que decente, no macro por supuesto, pero por encima de la media de la mayoría de targets. Con otra extensa virtud, ese óptico es de las más nítidas del objetivo y ESE encuentro a f4 produce un bokeh realmente agradable.
- El bokeh que produce es de mejor calidad que la media, no por la apertura, por la forma de la lente (de allí llega que sea una gafas G), a f5.6 da un bokeh más fino con superiores transiciones y mejor renderizado que la mayoría de fines a esa misma estreno y misma distancia focal.
¿Lo aconsejo? ¿para quién es?
Bueno obedece, para video es un must have, no hay ninguna duda, si haces video este es tu propio zoom, además para ESE MISMO manejo es suficientemente puro.
Para fotografía. .. .Bueno, depende de lo que cualidades o de lo que consigas emplear, si la nitidez no es una preocupación para ti y editas en raw donde vas a poder enmendar las distorsiones y la aberración cromática con sencillez, no te importa no lograr emplear el flash integrado para nada que no sea retratos a halo o fotografía detalle (para horizonte aunque salves la sombra no tiene fuerza el flash para llegar a un campo alejado), si puedes existir con una lente pesada y no te importa dejar el 24mm, te puede servir.
En mi coyuntura específica lo voy a preservar a pesar de todo (espero que al menos sea duradero el mecanismo del zoom y que sea confiable y no establecimiento a descentrarse (más de lo que ya están las esquinas). Me lo despacio porque me complace el rango, porque más allá de que es menos puro que el del zoom no tengo que sustituirlo para acudir más allá de 50mm y el cincuenta y cinco-210mm es notablemente peor, además tengo un 21mm equiv. F1.4 un 52mm equiv. F1.2 y un 75mm f1.8 muy buenos por si busco nitidez y calidad real. Me agrada la capacidad de fotografía detalle que tiene para entretenerse con producto de detalle en fotografía artística, en unos segundos dada puede servir para realizar retratos en f4, aunque no tiene 24mm equivalente el zoom del conjunta pesa menos de 200gr y es tan pequeño que siempre saldrá en la bolsita para en las raras ocasiones en las cuales se requiera un 24mm si o si, aunque mi A6500 es teóricamente sellada nunca la abriría baja una llovizna por lo que el sellado en esta lente no me es tan importante (para aquello uso RX10 que requiere 1/4 o menos que éste combo).
Y supere todo no hay alternativas, el 18-ciento treinta y cinco (27-200mm equivalente) es algo más puro en el centro pero igual de malo o peor en las esquinas, al menos hasta 60mm (unos 90 equiv. ) que aparece resultar el punto caramelo de éste G y comienza a resultar mejor, pierdes algo de condición de bokeh y posibilidades con luz sutil en las focales medias y largas, es una opción dependiendo de lo que cualidades pero no algo por lo que actualizar. Los dieciocho-200 son muy pausados (f6.3) y pesados, además opticamente parece que son bastante desastrosos. Y claro, en breve estará disponible el recién publicado dieciseis-cincuenta y cinco f2.8, pero precio de cuadro son mil trescientos€ (que resultará unos mil ciento cincuenta€ en Amazon), estoy seguro de que resultará opticamente mejor, pero si no eres experta requiere bastante justificar un gasto así en un zoom estándar y para los que no guardéis A6500/6600 no tiene posibilidad de fijación.
Espero que le sea útil a algún, aunque no creo que absolutamente nadie haya llegado leyendo hasta aquí. ..

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Extensa relación calidad precio para un zoom todoterreno, que en muchas focales y aperturas no le está teniendo rencor al Sony 24-105. Calidad muy parecida si se está cerrando diafragma a f/6,5-11.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: I had been coveting this lens for a while as it has incredible range and allows me to travel with only one body and lens. But it always seemed justr a bit too expensive for the convenience. I was also having trouble imagining how it could possibly be as good as my excellent 70-300 Tamron.
Then I ended up travelling with way too much equipment and found it exhausting to have to carry two bodies and lenses everywhere, so I sprung for this lens and had it shipped to the house I was staying in while away. What a great idea that turned out to be. I used this lens for the entire rest of the trip and have been completely blown away by the combination of range and excellent image quality. The sharpness is excellent at all concéntrico lengths, and it beats the 70-300 in its range, which is a pleasant surprise.
One other advantage to this lens. .. The close focus is really fun to use. I rarely feel the need to grab my macro lens. It gets fairly close and stays sharp there.
It does have the compromises you expect of course, which is to say that it is not perfect. The two things I would love to be a bit better are:
1 .VC is a bit weak. The viewfinder never stabilizes like that of the 70-300. But it settles enough to get the shot. Remember that this is shot a lot at 400, which is seiscientos effective, so you can't really expect it to behave like a prime or shorter zoom. And VC does help.
2 .ca is apparent at 400, even in the centre of the frame. But it disappears in Lightroom simply by clicking remove ca. No special attention required. And the edges regalo't smear, so the imposible does little palpable damage. Note that it is not all that wide a band of imposible, so it is only really noticeable at cien%. I. E. It does not bother me but must be mentioned.
So there you have it. I am over the moon for this lens. On my D7200 this is a stunning addition to my equipment.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Mejor que esta sóla veo el 1.4 o los de Zeiss, pero claro, aquella son ya expresiones mayores, con esta misma voy a gozar miles, ágil y de alta calidad, además de esta su distancia óptica semejante, 52,5mm lo realizan estupendo como objetiva todo terreno, si deseas angular porque te distancias unos pasos, si deseas tele corta, extensas y recortas, con su pureza y la definición de la cámara de vídeo 24,5 mpix, sobra para poder utilizar las tijeras como teleobjetivo, nada que mirar con el zoom nivel de el dispositivo, el 18-cincuenta y cinco 3,5-5,6 en cuestiones de luminosidad, pureza y viñeteo.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Si no eres un tiquismiquis de la foto, tenéis un presupuesto adecuado, estás comenzando en el mundo réflex y deseas un objetivo extra para salir montándote lentamente tu grupo, este propósito es el tuyo sin ningún tipo de duda; si por el contrario eres un excéntrico de la fotografía, te sobra el dinero o eres de las que entiende de todo. .. Pues cómprate el original de canon para tener una 0,0001 diferencias en relación a esta misma. ..
Yo particularmente quiero invertir los cien euros de ahorro en una excursión de fin de semana con mi novia y hacerle doscientos retratos en la marcha con esta meta. .. :-)

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Increíble objetivo el que termina de publicar sigma para las Aps-c de sony.
Llamado a resultar un auténtico block buster por muchos fundamentos:
1-altura fanática compacto y peso muy mesurado (287g sin tapas)
2-nivel focal de dieciocho-50mm con f2.8 constante
3-precio super competitivo.
4-el AF es rapido y concreto
5-la calidad de imagen es fantástica.
6-distancia exacta de enfoque 12cm
Sus contendientes directos serían:
-el kitero de Sony dieciseis-50 milímetros F3,5-5,6
Pros: Mini / barata / con OSS (estabilizador)
Contras: Bajo calidad de imagen / escasamente clara
-el Sony dieciseis-55mm f2.8;
Pros: Nivel focal ligeramente mayor
Contras: Caro / grande / pesado /
Idem: Del mismo modo sin OSS
-el Sony 18-105mm f4;
Pros: Con OSS / mejor nivel focal por su parte tele / zoom interno
Contras: Considerable / grave / sóla f4
Idem: Precio parecido
-el Tamron 17-70mm f2.8 quizás el contrincante más escabroso,
Pros: Con OSS / mejor nivel focal
Contras: Caro / grande / pesado (prácticamente el doble)
Este Sigma es una maravilla y bien podría ser la única lente que necesites en tu propia Sony APS-c

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Teníamos un dieciocho-setenta y cinco y un cincuenta-250,lo que nos estaba haciendo acudir modificando continuamente de objetivo.
Estamos haciendo muchas imágenes de exteriores en actividades deportivas fuera y para este ámbito, disponer de un dieciocho-400 es una pasada.
Las imágenes son muy buenas y no habremos notada confusión de buena calidad.
En el momento de realizar zoom, se nota algo ardua y requiere acostumbrarse.
Si cierto es que se aumenta considerablemente el peso del conjunto, pero excepto tanto, todo bien.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Optical quality is great, today was the firt use, the zoom mechanism is NOT nice and smooth, IT has several resistance points, you need to apply an effort force to zum in and out.
Im contacting tamron to see if this is lógico or I get a deffective one. Maybe I need a replacement.
I have seen some opiniones and see that they said it is smooth and no resistence points.
Please tamron help me to get a greta product, so I can change this to a 5 star review.
La calidad de la gemelas es excelente, óptimo, mucho mejor que el Sony cincuenta y cinco-210, pero la estructura del zoom es no es nada sedoso, en verdad es muy arduo, tiene varios aspectos de resisitencia y hoy al usarlo, acabe canzado del poder que tenia que aplicar, en tanto que el evento necesitaba cambio de zoom contantemente. Creo que me costó defectoso pues he considerada recensiones y mostraban era liso en el zoom sin puntos de vigor en el. Hoy envíe un correo electrónico a Tamron para preguntar si es normal o ocupo un remplazo.
Por favor Tamron ayudame a tener un gran producto para actualizar la reseña a 5 estrellas.

VER MÁS OPINIONES