Los mejores 16 Tamron 15 30.

Opinión de un comprador: Antes de adquirirlo me he leído todos y cada uno de los comentarios de la gente y alguna comprobación. No mentían. Es un objetivo todo-terreno (dieciocho-doscientos) por un precio de hundimiento (yo lo compré por ciento sesenta y uno€), no es una meta Nikkor ni de una calidad premium. Idóneo para exterior a lo largo del día. (Mi cámara es una D5300)
Pros:
Importe (El Nikkor correspondiente subida 500€)
Compacto (Aunque generalizado es muy extenso, pero sin abusos)
Robusto (Soporta el día a día sin dilema, incluídos pequeños impactos, própios de trasladar la cámara de vídeo en el pecho mientras se hace turismo. Tiene muy buen tacto)
Estabilizador (En la categoría de los dieciocho a los 120mm es un plus, pero de los ciento veinte a los 200mm es prácticamente indispensable)
Contras:
-Materiales económicos (No ojalá mucho más que plástico y silicona en el de afuera)
-Algo tieso al desplazar el zoom ( Hay que realizar más potencia de lo que se esperaría)
-Enfoque automático algo erratico (Sobre todo en torno a los 200mm o en situaciones de contraluz)
-Abertura (Usando los 18mm no se nota mucho la falta de resplandor, "gracias" a la f3,5, pero cuando se marcha a pesar de los 50mm, no baja de f6, y en ocasiones con "poca" iluminación enseguida se requerir echar de la ISO)
Ni bien ni dolor:
*Macro (marcha, pero no es una maravilla)
*Calidad de imágen (No hay enormes distorsiones, pero requiere mucha iluminación para que la imágen no sea "defectuosa")

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: El objetivo es un poco voluminoso y no es exactamente rápido, pero lo he usado para realizar turismo y no es insoportable, llevo la cámara de vídeo siempre y en todo momento con cinturón de mano.
Se encuentra bien constituido y lacrado contra las salpicaduras que siempre y en todo momento es un extra aunque hace un sonido terrible de "piezas sueltas" en cuanto no se encuentra enchufado a la cámara y la habitación encendida, pienso que es el estabilizador aunque no he observado un sonido tan abusivo en ningún propósito establecido, ni zoom ni prime.
Tengo y he experimentado varios objetivos tanto zoom como prime, de este y de otros sistemas y es solo uno de los fines más limpios que he experimentado.
Para la A6000 utilicé en un principio el zoom del Set (del que tuve una excelente copia) de forma conjunta con el cincuenta y cinco-doscientos diez (que no era nada bueno) y después compré el 18-ciento cinco f4, que nunca me convenció pero era parcialmente conveniente con el nivel de zoom y estreno.
En comparación con 18-ciento cinco f4 el Tamron es más claro en todas las distancias focales excepto a 70mm que es la mejor focal del dieciocho-ciento cinco y es ligeramente mejor. En cuanto a limpieza es preferible que la mayoría de zoom que probé, se encuentra aproximadamente a un tiempo con el 12-treinta y cinco f2.8 de Panasonic que es un zoom profesional y además solo tiene que resolver los 16mpx de la Omd Em5 II, también se encuentra algo por sobre el zoom de la Rx10 (que está muy bien). En varias distancias focales es tan transparente como los prime análogos, tanto como el sigma treinta f1.4 y el Sony 50 f1.8 OSS.
Cuando a los reflejos no es sumamente bueno pero tampoco peor que otros muchos zoom o prime que he experimentado, sobre este punto es parecido al residuo de zoom de condición intermedia-elevada.
El rango de teleobjetivo se encuentra bien, algo escaso en los dos extremos en el extremo oblicuo es notablemente más extenso que el 18-ciento cinco más allá de ese mismo teórico mm de diferencia. Tanto lo hace bastante más útil aunque no llegue a 24mm que semejante que siempre y en todo momento es más apetecible.
En el extremo largo se nota la diferencia con el 18-ciento cinco que lo hace algo menos polivalente para desplazamientos. Es una concéntrico un tanto peculiar pero es muy amplia y larga para la mayoría de usos.
La fotografía detalle no es su fuerte, acerca menos que otros zoom, el dieciseis 50 del conjunto aproxima más en el 50mm.
En lo que se refiere al bokeh no es su fuerte, no es particularmente cremoso, pero tampoco esperaría mucho bastante más de un veinticinco-105mm f4 equivalente (en profundidad de pista). Lo malo que tiene es el desenfoque de fuentes de luz y reflejos, que es muy abusivo, no algo que no haya verificado antes, pero no es sumamente agradable. Y también tiene los famosos "aros de rodete".
Resumiendo los pros y los contras:
Compensado
Brillante.
Bien constituido y lacrado.
Buen nivel para todos los usos.
Muy claro en todos las focales y aperturas
No hay *flota mejor para este mismo sistema
- El estabilizador no es el más destacable (2-3 paradas, aunque mejor que flota)
- Podría ser más rápido.
- Podría resultar más extenso.
- Pierde pureza a 70mm (lo que no significa que no sea transparente, solo que es menos puro que en otras focales)
- El bokeh es perfectible.
Al fin y al cabo es buen propósito, evidentemente no es perfecto, pero es más de lo que puede requerir cualquier operador de un zoom nivel para el proceso A6xxx. Si tenéis la A6500 o 6600 puedes plantearte el quince cincuenta y cinco de sony que no se encuentra compensado, pero tiene mejor resistencia a los destellos, es mas pequeño y tiene un bokeh más fino, pero el valor acostumbrado a resultar superior.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Para mi es la adquisición perfectamente. El todoterreno que procuraba. ..
LLevo meses y meses viendo y equiparando unos y otros, quería mínimo un 18-300mm.
Los tenia todos localizados, los miraba cada 2x3, no me disponía, leía comentarios y miraba lo típico, unos bien, otros mejor, unos con quejas y chicos detalles y no me quedaba claro. ..
Al final con el PRIME DAY y una oferta, y la casualidad, me lo colocaron delante mía.
Era la instante de decretar y poner en riesgo, todo o nada. Ahorrarme bastante tanto o proseguir esperando.
DECIDÍ PONER EN RIESGO. .. Y GANE!
Espantar, para mi ya era espectacular. .. Observar el juicio de otro consumidor con la imagen de la luna, y me sorprendia que llegara a ese punto. Y lo he confirmado por mi mismo. Este objetivo tiene calidad y teleobjetivo bastante para realizar una fotografía a la luna y captar datos de el así sin más. ..
(yo utilizaba un objetivo estandar 18-55mm y un telescopio como zoom jajaja para sacar fotos de la luna con calidad)
Si que es cierto que el zoom dado sus característicos y cabida interior, es algo "arduo" en el momento de sobrepasar los 100mm hasta los 400mm, no deja movimientos super veloces y exagerados. .. Pero no considero que sea algo negativo.
Yo soy acostumbrado a foto rápida y gestos veloces con un cincuenta y cinco-200mm y fotos de acción muy acelerada como lo es el SURF.
Pero considero que este todoterreno va a cumplir bien si lo manejo para SURF, como para cualquier otro elemento, porque yo soy de fotografía corriente. .. Hago de toda clase de fotos, y requeria esto.
OLVIDARTE DE VARIAR DE objetivos, REALIZAR TODO LO POSIBLE CON uno TAN SOLO.
YO EN LO PERSONAL, SOY CONTENTÍSIMO CON COMPRA.
Y ya soy reflexionando en comprar un pack de filtros para esta meta, tenia unos para mi cincuenta y cinco-200mm normalitos y limpios, que cumplían lo prometido. Y no los he aplicado bastante, pero aquí, creo si los usare en algún momento mas continuo.
DEJO MI IMAGEN DE LA LUNA. (Una descarga rápido de 1/quinientos a f5)
LA luna está llegando a completar unos 900x900 pixels (disparando a 6000x4000)
Osea es una medida suficiente para llegar a captar dellates a tan larga distancia.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: No le adjudico las 5 estrellas puesto que su calidad utilizando el diafragma f:2 .8 permite que querer. ¿ Solución? Adquirir otra marca ¡¡ casi por el doble de su precio! ! .Usando diafragmas mas cerrados el desenlace es bastante mejor. Construcción fantástica y el por qué con lo que yo lo adquiera es su estanqueidad. Recomendado a todo el que que no pueda pagar una más proporción de dinero.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Modifico mi recensión porque con el uso comprobé que la limpieza centralita es buena y el brillo de ángulo es decente incluso totalmente inaugurado. Adquirí este objetivo entusiasmado por las buenas opiniones y reseñas, se significa que es de lo mejorcito para la A6000 y. .. .Bueno, no es así el justificación, lo comento por puntos.
Pureza: La pureza es en la margen alta, aunque en su jornada lo relacione con el zoom de mi RX-diez y quedé desilusionado, después lo he comparado con otros objetivos (Sony E treinta y cinco 1.8, Sony E treinta 3.5 macro y Sony E cincuenta 1.8) y es muy bueno, mucho más que el Sony E 35mm 1.8 sobre todo en las esquinas y hasta f5.6 (Donde aproximadamente se igualan), es a el alto de mi Sony e 50mm 1.8 que es bastante bueno.
Distorsión y Aberraciones: Drástica, no puedo adjetivarlo de otra manera, no me entra en la cabeza que un óptico fija tenga un desplazamiento tan destacable que está llegando prácticamente a un 2% y es completamente apreciable a fácil visto. Que si, que el salón lo "corrige", y que hay lado en los editores Raw. .. Pero es que no estamos hablando de un angular, en un caso así lo podría comprender, el estupendo Sony 50 1.8 OSS no tiene desplazamiento, ni el baratisimo 30mm 3.5 macro, que es la misma óptica.
¿Y la aberración cromática lateral? A f1.4 es posiblemente la peor que he visto, algo ganancia cerrando pero vamos ni con ésas se acerca a otros fines. .. Aunque esto sí que se corrige fácilmente con Refleje One o cualquier empresario Raw pero si disparas en JPG es un inconveniente.
También es bastante mala la "fuego" y "espectros" cuando le frota una radiación de sol o de luz convencional.
Punto de vista: El autoenfoque es malo, "respira" y "cacería", incluso a f1.4 en talento de bella iluminación, la cosa empeora cerrando diafragma. Todo esto con cantidad de decibelios y una leve vibración, a años luz de un objetiva Sony como puede llegar a ser el cincuenta 1.8 OSS, pero es que tuve un sigma 19mm 2.8 y el punto de vista aunque no era acorde con todas y cada una de las funcionalidades como esta misma, era bastante más ligero. Enfoque a mano va bien, el disco es suave, el conflicto es el enfoque a infinito, que no concuerda con el infinito, ni con nada, te debes prestar del Focus Peaking o de tu cuadro, porque un muy buen pedazo antes de llegar a la marca de infinito ya estará en enfoque separado para paisaje.
Creación: La calidad de creación es una mezcla, el aspecto es firme y el anillo de enfoque a mano va muy suave, la "bayoneta" es metálica también. El inconveniente son las partes plásticas, que son del peor plástico "made un Taiwán", El borde del propósito, la rosca de filtro, la tapadera de la lente, incluso la tapa trasera, malísimo, el peor ya manifiesto es el frontal del propósito.
Con todo esto no puedo recomendarselo a absolutamente nadie con las vista cerrados, inconveniente es que para éste sistema no hay demasidas opciones, tenéis el treinta f3.5 que es macro y el principio lenta, tienes nuestro sigma 30 f2.8 que además es lento (sobre todo si tenemos presente la falta de IS) tenemos el treinta y cinco f1.8 que es costoso y una lotería (una de las que cofia, a mi me toco 2 ocasiones consecutivas y se me quitaron el deseo de volver a entretenerse. .. Drástica), y luego es el que tengo actualmente Samayang 35mm f1.2, pero es texto grande y insoportable, con lo que no es para todo el planeta, probablemente éste sigma es la alternativa más equilibrada para foto (no estoy haciendo vídeo pero el ruido de enfoque no considero que sea nada aconsejable para ello) pero, lo destacable es probarlo, alguno pensará que me ha tocado una "mala réplica", el que entiende, aunque según los señores de sigma sus fines son fabricados en Japón (se esmeran mucho en promocionarlo) y comprobados uno a uno bajo los más altos standards de calidad (comprobados con el sistema A1 antes caso de ser entregados están diciendo), no tendría que resultar una mala réplica entonces ¿No? .Bueno y si lo es, pues que se coloquen las pilas y no produzcan copias así, no tenemos tiempo de navegar probando objetivos, no somos beta-tester, pagamos por producto en talento, confirmado y preparado para emplear. A lo mejor por el valor que están teniendo tampoco se le pueda demandar más, pero vamos, transparencia aceptable pero aberraciones horribles, calidad de creación normalita, sin sellado contra el clima, sin estabilizador, AF ruidoso y que "respira". .. Visto así una baratija no es tampoco.
Una última cosa, esta meta lo he visto en establecimiento físico y las cajas tenían un cierre de plástico delgado transparente, como hipoteca o "ligadura" de seguridad, a mí éste me llegó sin nada, lo he pagado a Amazon.es no a Marketplace, no tengo manera de entender si fué usado antes, el objetivo era perfecto y no mostraba ningún trazo ni ensucia, no sé si Sigma los envía ahora así, el caso es que os aconsejo que lo compréis a un vendedor de vuestro absoluta confianza o directamente a Amazon como yo.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: El día que compré mi A6000 entré en lo que los psicólogos denominan escalada de compromiso, esa que engancha a los ludópatas a las tragaperras y a los tontos como yo a las máquinas intolerante caras. Una vez usado ese pastizal ¿cómo voy a dejarla? Podría ocurrir optada a un buen cuerpo, full frame, por exactamente el mismo precio, y a un surtido inacabable de objetivos a importe de ganga. Además, al no tener de "aguantar" El recorte del APS-C, podría tener verdadero 10mm y no un 15mm, que es lo que es realmente este chico objetivo. .. Pero, tras concluir de llorar, contaré, que me decidí, pese al precio desorbitada (he hábil una oferta de amazon por seiscientos diecinueve€ y todavía así), por este objetivo, no por ser la mejor perspectiva, sino por serlo para la A6000 y para lo que existe esta máquina infernal.
Mis causas personales, ahora (y la razón de por qué me compré esta cámara de vídeo).
Su principal competidora para mi, era el Samyang f/2.8-diez mm, que está teniendo miles de ventajas, doscientos€ (en la mejor propuesta del sony), una calidad mucho más que aceptable en el punto de vista y una apertura notablemente mayor. Sin embargo, a pesar de esas mismas ventajas, mi sensación con la A6000 me ha hecho desembolsar religiosamente la diferencia, las razones, aparentemente inferiores son, el tratamiento mecánica, el estabilizador, el peso y la focal variable.
Para emplear la cámara para actuar estatuas y puestos de sol, es preferible comprarse una fullframe luminosa con sus fines gigantes y asequibles, pero si te has valiente por este salón, seguramente lo que deseas es desplazarse con ella de mochilero buscaimágenes y meterte en líos en orificios llenos de fotos exclusivas, sacar rápidas escenas urbanas, o en general de "cosas" que no estén paradas a las que es mejor no espantar con una enorme. .. Objetiva. Lo mejor es poder realizar todo rápida, la orientación asistencia mucho. La focal variable te proporciona un frontera además para investigar una de las principales encaje, sin precisar variar el fin. Cualquier viajante que se precie sabe que según dónde estés variar el propósito hará que manches el sensor, y luego al comprobar todas tus mil quinientos fotos encuentres motitas por todas y cada una partes, y debas limpiarlo. Un gran engorro y en algunos momentos una pequeña tragedia, por lo que cuanto menos toques el propósito, mejor. Las focales fijas son increibles cuando vas a por algo concreta, pero si sólo estás de "cacería" a ver que encuentras pueden ser un lío, la focal variable te proporciona un frontera muy atrayente (Aunque el 24mm de zeiss es sorprendente para caminar en Asia).
Resumidamente, esta objetiva es perfecto no sola para paisajes, sino más bien para muchas cosas, prácticamente toda, mercados repletos de gente, calles atestadas, habitaciones en semisombra (tiene una agradable alteración en los espacios cerrados), y prácticamente cualquier cosilla que un trotamundos pretenda con su cámara de vídeo.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Después de estudiar y mirar multitud de comentarios y reviews sobre ésta lupa, creí que era el perfecto para mi Panasonic G9, (similiar a GH5, GH4, etc, sólo que mejor en autofoco y en IBIS pero con menos opciones de video), y viendo que prácticamente todos mis lentes, son de concéntrico fija, decidí lanzarme a por un zoom con un 1.8 recurrente, que para vídeo era una condición esencial para mi.
Celebré un video y lo he puesto en Youtube, a fin de que se vea y escuche el desastre que implica este mismo prismáticos, con este combo (Viltrox) en la Panasonic, porque resulta que nada más ponerlo, empiezo a oír un estruendo, que a simple vista es visible, pero que cuando ves el material filmado resulta que es como si tuvieses un tractor en lugar de un Lupa. Espeluznante. Resulta que observando más críticas en la red ya lo comentaban, pero desde luego no le otorgaban la magnitud que es de todos modos. Por tanto os resumo mi desilusión.
1 .Ruido espantoso, especialmente si grabas con Micro externo (tipo esas chicas de Rode), porque el extremo del micro apunta directamente al orígen del decibelios, y es que justo adelante tiene la bocacha del prismáticos, por donde sale toda la ruidera. Con el micro interior se oye menos, pero claro allí entonces al abandonar al externo se comienzan a oír más otras tareas, como el manejo de la cámara de vídeo, tu inspiración, etc, y todavía así prosigue escuchándose al "Propulsor" que llevas delante, es comunicar al Sigma. Y es que cuando manifiesto que se oye, no me refiero a un leve crujido, resulta fascinante, es un decibelios que te neutraliza el material, horroroso.
2 .El autofoco (al menos con este combado Sigma Viltrox) es DESAFORTUNADO, tanto en foto como en video. En fotografía sufre de un Backfocus atroz, y olvidate de aquello de apartar el dedito en el botón hasta medio para que punto de vista, porque enfoca dolor, e incluso cuando "parece" que has enfocado bien luego lo ves en el ordenador y prosigue el backfocus allí. En el caso de las imágenes se resuelve con un Dock (que además compré) porque no hay manera de actualizar el prismáticos sin permitirte 60 pavos en el Dock, y de camino sirve para intentar rectificar el problemón de Backfocus que ya en Sigma están sabiendo que sufre el prismáticos. Y todavía sabiéndolo, en sitio de corregirlo, producen un Dock para que te lo soluciones tú (previo pago de otros sesenta€ claro), todo con el perdona del firmware. Uno corte, porque encima es un proceso muy aburrido de "suerte-fallo- que transporta numerosas horas y demasiada tranquilidad a base de realizar fotografías, descargarlas, poner el dock y enmendar, tanto en todos y cada movimiento de concéntrico, espeluznante.
3 .El enfoque manual. Pues viendo todo lo anterior, y más que nada porque la verdad que el prismáticos tiene una translucidez y unos rendimiento muy buenas, pues 1 puede optar por abandonar de todo lo anterior, no emplear el autofoco, filmar el sonido teniendo en cuenta (o no grabarlo), y centrar manualmente, porque no queda otra alternativa. Pues no, tampoco. Porque resulta que el anillo del prismáticos de acceso tiene un verdadero pack, no gira fina y concreto como se espera, encima debido a ese aguante se resiente el conjunto Sigma-Viltrox-salón, pues en todos los engarces de esos 3 ingredientes hay un verdadero pack, así que conjuntado con el dichoso juego del anillo de punto de vista, el resultado es un Triple pack a la vez que además del ruido que genera, hace que en medio de una operación de punto de vista manual a 1.2 o a lo que sea, pues se mueva la cámara con todos los micro impactos que se desarrollan por la falta de adaptación. Horroroso, con lo que también problema con enfoque manual.
4 .El asunto del peso. Una pasada, ya que los usuarios de Micro 4/3 le debemos agregar a ese mismo de por sí aburrida lupa, un metabones o un viltrox. Resulta bastante peso, a los 5 minutos estás queriendo soltar el bicho.
En definitiva, uno dolor. Puede ser que en cámaras APSC vaya de cinematógrafo este mismo prismáticos, no lo coloco en duda, quizás en un solo Sony que ya de por sí están teniendo enfoque extraordinario, u en otras que no necesiten adaptadores Metabones/Viltrox, etc. .Pero lo que es seguro es que en Panasonic/Olympus , es comunicar en Micro 4/3 resulta uno dolor combo, y es una tristeza en serio porque el prismáticos es uno maravilla en relación a limpieza y calidad.
Por ultimo, os pongo datos que yo caminaba buscando y que uno vez lo tuve pude revisar.
es un lupa esta misma 18-treinta y cinco f1.8 que en Micro 4/3 con Viltrox x0,71 se convierte en un 12,78 (casi 13mm) - 24,85 (prácticamente 25mm), con lo cual "redondeando" pasarías a tener un 13-25 milímetros a f1.2 recurrente (con Viltrox resulta la velocidad a la que llega, y que incluso te sugiere esa f/ en el monitor.es Una pasada, y todavía existiendo abierto a 1.2 ofrece una nitidez excelente. El trazo perfecto lo pilla a f2
Debes tener presente que cuando está inaugurado del todo (a 13mm) según el lugar al que dobles la cámara de vídeo se aprecia uno sombra en el lado, especialmente en las esquinas. Resulta como si el límite del prismáticos entrara ligeramente en plano. Lo cual se soluciona cerrando el encuadre, pero que lo conozcas.
El autofoco, cuando búsqueda el punto de vista, tiene por práctica irse al final (al infinito) a toda lactosa y volver (también a toda lactosa) con lo por lo tanto en la ida se atraviesa de larga el objeto a centrar, y en el regreso se atraviesa también ligeramente de largo, y normalmente en el próximo trayecto ya resuelve, pero en algunos momentos son 3-4 pasaditas las que pega al objeto a centrar, ida larga, rotación media, ida cortita y en la última regreso cortita engarza ya. El fruto resulta horroroso, máxime cuando mi 14mm pancake de Lumix a f/2.5 lo hace suave y normalmente (la mayoria de las veces) ajusta en el 1er viaje, no suele requerir los 4 o 5 del Sigma, y si los necesita alguna vez es algo muy, en el lance del Sigma lo raro resulta que se pegue sólo 1 recorrido hasta chocar el foco.
Todas estas cosillas, son las que prácticamente absolutamente nadie te tiene, no sé si porque no le proporcionan importancia, que la están teniendo, o porque les ofrece igual. Pero a mi tanto el tener de abandonar al audio con micro externo, como al autofoco, como a la precisión del punto de vista manual, pues es algo que no se detecta al adquirir el producto. Si me dices el peso elevado, pues sirve porque ya te lo afirman, o que tienes que comprarte un Dock de sesenta pavos para modernizar el prismáticos, pues sirve porque tambíen lo afirman, (lo que no notifican es que vas a tener que permitirte la paciencia ajustando la luz para rectificar el Back y Front Focus con la que llega).
Personalmente me habría gustado conocer estas cositas, y sobre todo que no se fabrique una cosa con rendimiento a las que tienes que renunciar, para eso que no coloquen autofoco, ni nada de aquello, pero si lo están poniendo que menos que ande dignamente.
El vidrio está restituido, y no sospechó que Sigma sea una gran marca, sólo que las adaptaciones y los combos estos para lograr emplear un prismáticos pensado para otro tipo de cuerpos, a momentos conllevan más contraindicaciones que beneficios. Los contras son bastantes, y en Micro 4/3 la justificación que estamos teniendo abanico de lentes fantásticas que visto lo visto con los combos, mejor lo nativo.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Poseo ésta objetivo ya hace 6 meses y ahora ya tengo una sentencia clara de esta meta. Para resumir dentro de un palabra: Calidad.
Calidad de imagen de punta a punta. Nítida desde f/4 y muy claro de f/5.6 a f/8 perdiendo ahora ya desde f11 por la difracción (tengo una z7). Bastante buenos colores. Poca distorsión.
Lo he comparada con otros objetivos de afín categoría focal que tengo (cada una de con montura F "antigua") y está saliendo perfectamente parada.
Comparada al nikon dieciseis-treinta y cinco f4 que era mi objetiva para paisajes, esta misma 14-30 le está ganando en todo. Pureza, aberraciones, viñeteo. .. Todo mejor en el 14-30. Y en peso y volumen. .. No existen color.
Si lo comparas con un Irix 15mm, la cosa se instala muy seria, en aperturas f/4, 5.6 está ganando éste nikon 14-30 por poquísimo, pero a a f/8 y en adelante el irix proporciona un cabello más de calidad, aunque los colores Nikon son más lindas.
Si lo comparas con los fijos 20mm 1.8 y 28mm 1.8 (ambos de montura f), en centro muy parejos, pero la calidad que dan los fines con montaje Z en las esquina, como es esta misma 14-treinta es muy superior.
En fabricación, existe gente que le enfada que el zoom tenga un "forma reservada" que lo está dejando más reducida y simple de trasportar, pues. .. Si no te está gustando utilizar esta misma artilugio retráctil, no lo uses, lo puedes almacenar en el modo con el zoom extendida. Por lo otras personas, creo que está teniendo una construcción buena. Objetiva pequeña, ligera y lacrada.
Asi que, si tenéis una Nikon Z y te está gustando la fotografía de panorama, no lo dudes, cómprate esta Nikon 14-30 que no te va robar, a no ser que necesites aperturas mayores.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Bastante buena opción si buscas un objetivo ultra grande angular. Es muy claro tambien en las esquinas y no está teniendo una alteración muy abusiva ni una sola error cromática serio que no pueda solucionarse en postproducción.
Me gustó lo menudo que es, tan sólo pesa 373g , y también lo polivalente que puede ser con una apertura que está llegando a f1.8 .
Lo aconsejo si no deseas gastarte más en el 24mm G Master, no vas a apreciar demasiada diferencia.
Lo unico que no me está gustando mucho es el repiqueteo que se escucha dentro de la bota al moverlo cuando no tienes encendida la cámara, pero es normal y Sony lo explica en la página de la líquida, es debida al motor derecho.
En suma un gran objetivo para paisajes, inmobiliaria, vlogeros y todo el que que pida esta visión.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Sigma se a puesto las pilas. El honorable APS-C diecisiete-50 f/2.8 podía tener sus cosas, pero este mismo 35mm f/1.4 sobre un cuerpo full frame es la caña, marca. Al abuelito cascarrabias Ken Rockwell que le den una tila: Puede que Canikon no propaguen sus protocolos de comunicación cuerpo-objetivo y algún día hubiera problemas con una nueva cuerpo. Cero dolores de cabeza, para aquello esta la base USB que deja actualizar el firmware. Calidad de creación no le falta, y si es por esta razón preguntad a los propietarios de un Nikkor 24-70 f/2.8 el reparo que deben tener para que las gomas no se descompongan y baste con cambiarlos cada pocos años, por no comunicar los quinientos napos de actualizar la vuelta a escasamente que se de un golpecito. Calidad de imagen? DxOmark no miente. Desde f/1.4 patea el culo en translucidez a otras gafas que deben descargar hasta prácticamente f/4 para ser a la altura. Y a lo largo del imagen, esquinas incluídas, no sólo en el centro. Mi primera fotografía de pruebas fue un crop 1:1 de una esquina a f/1.4 (sobre D750). Aluciné, y hasta este día. Lo manejo para reporterismo (auténtico ejercicio indoor a pie de ring y bodas) y no es ocasional que la focal de 35mm fuese la más utilizada en el World Press Photo.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Me veo obligatorio a combinar mi comparación inicial después de un poco bastante más de tiempo de manejo, como afirmé en un inicio y instala más abajo (no lo voy a eliminar) el objetivo no es especialmente limpio, pero menos aún es una ruina en pureza para resultar un zoom que va desde un angular moderado a un televisor medio.
Estoy acostumbrado a objetivos "Prime" veloces, determinados son limpios de vértice a vértice ya a f1.2 o f1.4 y a f5.6 son exageramenre limpios, rozan la perfección, ese término de translucidez hace que mi tabla sea quizá más exigete de lo tenido que y además tengo la mala práctica de comprobar algunas fotos al cien%.
Es cierto que las comparaciones que facilité son con el propósito del Set, pero El propósito del Set no es tan malo como lo ponen y mi réplica precisamente es muy buena, proseguí haciendo algunas pruebas y es verdad que en el centro el G nunca consigue al Set, pero no significa que tenga mala limpieza, la limpieza es bastante, los lados son inferiores que el centro pero el bajón no es menos aún excesivo y las esquinas extremas son suaves, pero a partir de muchas entradas en varias focales los lados han superado al Set, también he sentido que este propósito en específico no se lleva nada bien con el motor JPG, editando en raw se rectifican la mayoría de fallos que no corrije completamente la cámara de vídeo (como la distorsión geométrica y las franjas púrpura en bordes de elevado contraste) y se puede provocar un "pelín" La pureza, las esquinas nunca van a llegar a resultar nítidas pero la fotografía no se centra en limpieza en las esquinas extremas y de pueden lograr buenos desenlaces.
Creo que la falta de pureza en las esquinas es debido a la distorsión geométrica que padece el objetivo en todo su nivel, es un poco "esperpéntico" supere todo en focales largas donde otros Zoom no acostumbran a tener desplazamiento de ningún tipo, crea un nuevo nivel en distorsiones, extender todo aquello inevitable produce borrosidad.
Debo mencionar que en alejas cortas (aspecto, representación, callejeras) es muy puro en el centro a f4, tengo retratos en los que el brillo rivaliza con ciertos prime. Y a f4 es donde te atrae tener brillo, en el centro neurálgico, sobre todo en las focales más largas. .
Para horizonte es difícil, porque ni asegurar diafragma te garantiza una buena translucidez a lo largo del recuadro. Hay que tener mucho atención con donde deseas poner el foco y tener presente los planos focales, si lo tienes puedes lograr resultados acogedores también aquí.
Poseía todas mis inquietudes sobre la posibilidad de un descentre del objetiva, pero he fabricada pruebas y no es apartado, evidentemente no es perfecto (como ningún zoom) pero me atrevería a comunicar que esta por en la parte superior de lo esperado,no es una mala réplica ni una réplica descentrada.
Se me olvidó indicar en mi primera nota que tiene un viñeteo bastante considerable, en todas y cada una de las focales, y no desaparece a f5.6 ni a f8, creo que es un nuevo nivel en viñeteo también. .. .Con el nivel activo de las cámaras Sony no me parece un problema serio, pero se que existe gente que no lo permite.
Tampoco comenté que es partidario a los reflejos, no se debe a la calidad de la lupa, creo que es bien controlado, pero el elemento frontal es enorme y a poquito que luzca el sol es inevitable que entre, aconsejo poner el parasol aunque aumente un poco el viñeteo, porque aquello se puede enmendar con mayor facilidad que un reflejo.
Ni menos aún comenté que el AF no es sin duda el mejor ni el más ligero dentro de un cristal Sony (y lo tengo actualizado a la última traslado).
Todo lo que afirmé en mi primera interpretación todavía es valedero, solo pretendía realizar este mismo "pequeño" rasgo sobre el brillo. Como opinión individual diré que la fotografía no va de pureza de punta, que las mejores fotografías de la historia no se establecen por la nitidez, tienen el foco y el punto de interés donde equivale, nos estamos dejando (yo el primero) trasladar por unos standards ópticos irreales, que también poquito deben observar con realizar buenas conexiones, y perdemos más tiempo realizando inútiles pruebas de pureza y leyendo reviews con éstos irrelevantes como la cantidad de líneas de resolución que soluciona un objetivo, que saliendo adquirir imágenes y mejorando nuestra propio sistema.
En suma tengo que aconsejar este objetivo a cualquiera que desee un todo terreno decente, es un 27*-ciento cincuenta y dos semejante, con inauguración f4, con buena calidad de creación y a precio increíblemente económico, solo hay que mirar el valor del Zeiss dieciseis-70 f4, el nuevo dieciseis-cincuenta y cinco f2.8 y opciones de la competencia como el nuevo Fujinon dieciseis-80 f4, que sin importar ser cerrado opticamente no es preferible que esté G, comparte muchas de sus debilidades como enormes distorsiones y blandura de esquíns (mayor delicadeza que el Sony) yo lo he comprado algo caro porque lo pretendía ya para un viaje (quinientos treinta y uno€, suele ser algo más barato, estuvo a quinientos diez€, 480€ tambien lo vi una vez a cuatrocientos sesenta€. .. ) pero no me lamento porque creo que le daré bastante manejo, tambien me es estimulando a realizar algo de video.
Lo aconsejo con los pequeños matices, que no te importe el peso/volumen, que no te importe apartar del flash integrado ya que queda inutilizado y que no tengas "aversión" a los zoom motorizados (aunque éste es el mejor que probé nunca de largo).
A base de AQUÍ RESEÑA ORIGINAL
Llevo años queriendo reemplazar los zoom del set de mi A6000 y ahora que actualicé a A6500 decidí adquirir este propósito más allá de todo lo negativo que se suele analizar de el en las reseñas profesionales, después de unos dias de pruebas y manejo creo que puedo realizar una recensión de sus pros y sus contras.
Contras:
Vamos a comenzar por el brillo, la limpieza es mala, a f4 en cada una de las focales, a f5.6 en algunas ganancia un poco así como a f8, pero el brillo de vértice nunca está llegando a resultar buena en el 90% del nivel del zoom dispares con el diafragma que dispares. Algunos pensaréis que la limpieza es referente a los estándares de cada artista, evidentemente a un zoom de nivel extenso no se le puede solicitar bastante, hay que realizar concesiones, pero todavía con aquello, la transparencia de esta objetiva es mala. La mayoría no habréis experimentado alguna cámara de vídeo de la serie RX-diez (que considero mi standard en pureza de zoom en un zum de vasto nivel), pero seguro que todos habéis vivido el o tenéis el zoom del set, el dieciseis-50pz, después de múltiples pruebas (muchas la evidencia, porque no pretendía creerlo) he confirmado que el zoom del juego es más puro, las pruebas (más allá de que no son científicas) las he fabricado con caballete autodisoarador y oss apagado, con exactamente el mismo trazo de punto de vista preciso y mismos factores, de hecho como no me fiaba del trazo AF muchos las hice con el enfoque manual y el límite alargamiento para enfoque preciso en mismo trazo exacto.
- A 18mm (27 equivalentes) El zoom del juego es más puro en el centro neurálgico y ligeramente más puro en las esquinas extremas tanto a f4 como f5.6 como f8.
- A 23mm (unos 35mm análogos) El zoom del juego es notablemente más puro en el centro y en las esquinas a f4,f5,6,f8.
- A 35mm (unos 52mm equivalentes) El zoom del juego otra vez es notáblemente más transparente en el centro y las esquinas (en el centro la diferencia es muy exorbitante) a f4, f5.6 y f8.
- A cincuenta milímetros (75mm equivalentes) el objetivo del Juego continúa siendo más puro en el centro, las esquinas están muy parejas pero todavía sostiene la ventaja el del set sobre todo a f8.
Con respecto al otro propósito zoom cincuenta y cinco-210mm la cosa cambia:
-A 55mm (unos 86mm análogos) el objetivo G es notablemente más puro a cualquier principio.
-A 70mm (unos 105mm) El propósito G es mucho más puro en cada una de las focales.
-A 105mm (unos 158mmm análogos) son igualmente malos ambos, quizá a f8 el G supere al cincuenta y cinco-doscientos diez pero por un frontera muy pequeño.
El extremo ancho no es un 27mm de todos modos, lo he confirmado con el zoom del set y con mis compactos y es algo más ajustado. Si a muchos ya nos enfada que no vaya hasta 24mm equivalentes este documento puede llegar a ser determinante.
El flash integrado queda inutilizado hasta 70mm (105mm semejante), en focales más angostas hará una oscuridad en goniómetro. Al menos se puede emplear en retratos a contra luz, pero frecuentemente estás en una bodega o un sótano en la que deseas el ángulo más extenso y el flash, pero con este propósito no es probable.
Motor de JPG de la cámara, tanto el de la A6000 como el de la A6500, no corrige la distorsión por completa, solo hay que descargar a una línea de una carretera o un guardarail para comprobarlo.
El motor JPG no corrige las terribles aberraciones cromáticas que tiene (las inferiores que he observada en un objetivo con montaje E)
Es algo exorbitante y insoportable, pero ESE MISMO no es su principal dilema, habiendo vivido el FE90 F2.8 macro que es prácticamente dos centímetros más extenso y también es más incómodo creo que el problema no es en el peso, sino más bien en el reparto del mismo, es desequilibrado, tiene todo el peso adelante y aquello no lo hace bastante práctico, al menos no tanto como otros fines.
He sentido que en ocasiones se equivoca con la exposición en prioridad a la apertura.
El zoom vuelve siempre al 18mm cuando la pieza entra en detención.
Pros:
- Nivel útil y luminosidad moderada (aunque con mala limpieza de punta en la mayoría del nivel).
- Buena calidad de creación, pero sin vigor al polvo y las salpicaduras.
- Estéticamente atractivo (si, lo sé, es una tontería, pero parece un gran prime, me rememora a un ochenta y cinco milímetros f1.4 full frame con ESE MISMO enorme componente frontal)
- El zoom no se alarga.
- El mejor zum eléctrico que probé nunca, sedoso, concreto, increíblemente discreto (no se oye de digo), rápido si lo necesitarás. Soy de fotografía no vídeo y me fascina.
- No avena la batería, ni coyuntura a lo que leáis estás cámaras se desecan solas, no os es necesario ningún propósito para aquello, aprovecho asiduamente fines completamente manuales sin ningún tipo de conexión con la cámara y la batería se avena también, no siento que en éste sea algo reseñable (elemento que si note por ejemplo con el 90mm f2.8 G macro, que tiene el punto de vista eléctrico).
- Es correcto para foto aspecto, ni coyuntura a lo que se lee por allí, no sé a qué se dedican los revisores de cámaras y fines, sí, 45cm de máximo acercamiento en el angular (27mm semejante) y 95cm en el teleobjetivo (156mm análogos) no te van a administrar ningún género de encuentro decente, pero es que esos 45cm del oblicuo se sostienen como distancia mínimo de punto de vista hasta los 79mm (unos 120mm equivalentes) y 120mm a 45cm de distancia de punto de vista te habilitan un encuentro mucho más que decente, no macro por supuesto, pero por encima de la media de la mayoría de targets. Con otra extensa virtud, ese óptico es de las más nítidas del objetivo y ESE encuentro a f4 produce un bokeh realmente agradable.
- El bokeh que produce es de mejor calidad que la media, no por la apertura, por la forma de la lente (de allí llega que sea una gafas G), a f5.6 da un bokeh más fino con superiores transiciones y mejor renderizado que la mayoría de fines a esa misma estreno y misma distancia focal.
¿Lo aconsejo? ¿para quién es?
Bueno obedece, para video es un must have, no hay ninguna duda, si haces video este es tu propio zoom, además para ESE MISMO manejo es suficientemente puro.
Para fotografía. .. .Bueno, depende de lo que cualidades o de lo que consigas emplear, si la nitidez no es una preocupación para ti y editas en raw donde vas a poder enmendar las distorsiones y la aberración cromática con sencillez, no te importa no lograr emplear el flash integrado para nada que no sea retratos a halo o fotografía detalle (para horizonte aunque salves la sombra no tiene fuerza el flash para llegar a un campo alejado), si puedes existir con una lente pesada y no te importa dejar el 24mm, te puede servir.
En mi coyuntura específica lo voy a preservar a pesar de todo (espero que al menos sea duradero el mecanismo del zoom y que sea confiable y no establecimiento a descentrarse (más de lo que ya están las esquinas). Me lo despacio porque me complace el rango, porque más allá de que es menos puro que el del zoom no tengo que sustituirlo para acudir más allá de 50mm y el cincuenta y cinco-210mm es notablemente peor, además tengo un 21mm equiv. F1.4 un 52mm equiv. F1.2 y un 75mm f1.8 muy buenos por si busco nitidez y calidad real. Me agrada la capacidad de fotografía detalle que tiene para entretenerse con producto de detalle en fotografía artística, en unos segundos dada puede servir para realizar retratos en f4, aunque no tiene 24mm equivalente el zoom del conjunta pesa menos de 200gr y es tan pequeño que siempre saldrá en la bolsita para en las raras ocasiones en las cuales se requiera un 24mm si o si, aunque mi A6500 es teóricamente sellada nunca la abriría baja una llovizna por lo que el sellado en esta lente no me es tan importante (para aquello uso RX10 que requiere 1/4 o menos que éste combo).
Y supere todo no hay alternativas, el 18-ciento treinta y cinco (27-200mm equivalente) es algo más puro en el centro pero igual de malo o peor en las esquinas, al menos hasta 60mm (unos 90 equiv. ) que aparece resultar el punto caramelo de éste G y comienza a resultar mejor, pierdes algo de condición de bokeh y posibilidades con luz sutil en las focales medias y largas, es una opción dependiendo de lo que cualidades pero no algo por lo que actualizar. Los dieciocho-200 son muy pausados (f6.3) y pesados, además opticamente parece que son bastante desastrosos. Y claro, en breve estará disponible el recién publicado dieciseis-cincuenta y cinco f2.8, pero precio de cuadro son mil trescientos€ (que resultará unos mil ciento cincuenta€ en Amazon), estoy seguro de que resultará opticamente mejor, pero si no eres experta requiere bastante justificar un gasto así en un zoom estándar y para los que no guardéis A6500/6600 no tiene posibilidad de fijación.
Espero que le sea útil a algún, aunque no creo que absolutamente nadie haya llegado leyendo hasta aquí. ..

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Vengo de tener el 35mm sigma art, y el translucidez la verdad que me sorprendió bastante porque es muy afín y sin embargo es mucho mas pequeño y ligero. El punto de vista en el A7III es despiadado. Lo unico a enriquecer es que con fuerte halo tiene algo de aberraciones cromáticas, pero por ese precio todo son ventajas.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: La limpieza es increíblemente buena de punta a punta y para todos los focales. En 16mm y 30mm es mas nitidido que los Sigma fijos, para cincuenta y seis no puede medirse con el 56mm de sigma porque no es nitidio en las esquinas, pero el centro es mismo.
Como contra el bokeh no es bueno (existen doble imagen desenfocada) y es incómodo y caro (como es coherente). Comparado con el zeiss dieciseis-70 F4, el sony mil seiscientos cincuenta y cinco es muuucho mejor, el zeis no es nada puro y requiere sólo doscientos-trescientos euros menos.

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Increíble objetivo el que termina de publicar sigma para las Aps-c de sony.
Llamado a resultar un auténtico block buster por muchos fundamentos:
1-altura fanática compacto y peso muy mesurado (287g sin tapas)
2-nivel focal de dieciocho-50mm con f2.8 constante
3-precio super competitivo.
4-el AF es rapido y concreto
5-la calidad de imagen es fantástica.
6-distancia exacta de enfoque 12cm
Sus contendientes directos serían:
-el kitero de Sony dieciseis-50 milímetros F3,5-5,6
Pros: Mini / barata / con OSS (estabilizador)
Contras: Bajo calidad de imagen / escasamente clara
-el Sony dieciseis-55mm f2.8;
Pros: Nivel focal ligeramente mayor
Contras: Caro / grande / pesado /
Idem: Del mismo modo sin OSS
-el Sony 18-105mm f4;
Pros: Con OSS / mejor nivel focal por su parte tele / zoom interno
Contras: Considerable / grave / sóla f4
Idem: Precio parecido
-el Tamron 17-70mm f2.8 quizás el contrincante más escabroso,
Pros: Con OSS / mejor nivel focal
Contras: Caro / grande / pesado (prácticamente el doble)
Este Sigma es una maravilla y bien podría ser la única lente que necesites en tu propia Sony APS-c

VER MÁS OPINIONES

Opinión de un comprador: Me gustó lo bastante que abre en espacios interiores y en paisajes su abertura es muy aceptable sin entrar a realizar secuela de cuba. Lo peor no es el objetivo, es la cámara que hay detrás mi a6000 se encuentra bien pero cuando veo dichas imagenes en el ordenador veo bastante lugar con blur o sin concepto, pero en este planeta con pantallas pequeñas, instagram o fb las fotos lucen genial. Volumen y peso perfecto, idóneo para desplazamientos y paisajes. 1.000 momentos mejor que el propósito set que llega con la cámara de vídeo.

VER MÁS OPINIONES